Дело о судебных издержках налоговой инспекции

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело, связанное в том числе с компенсацией судебных издержек налоговой инспекции, в связи с направлением сотрудника инспекции в командировку для участия в судебном процессе.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Налоговой инспекции по г. Москве о взыскании процентов.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования налоговую инспекцию по г. Кирову (среди прочего, на момент судебного разбирательства Общество находилось на учете в городе Кирове).

Уже после обращения в суд требования Общества были исполнены налоговыми органами.

А затем, налоговая инспекция по г. Кирову обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые были вызваны тем, что инспекции пришлось направить в командировку главного государственного налогового инспектора для участия в судебном заседании.

Определением АС города Москвы, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции требования инспекции были удовлетворены.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 указанные судебные акты были отменены и в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Позиция АС Московского округа.

Среди прочего суд округа указал:

• при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика;
• закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс;
• из установленных судами обстоятельств следует, что истцом фактически были предъявлены обоснованные требования, которые были удовлетворены после его обращения в суд. То обстоятельство, что их удовлетворило третье лицо (инспекция по г. Кирова), а не ответчик, в данном случае не имеет существенного правового значения с учетом единства системы налоговых органов;
• при изложенных обстоятельствах третье лицо не может быть признано стороной, в пользу которой принят судебный акт, и, следовательно, судебные расходы не подлежали отнесению на общество.

————————

Компания Юниконсул, юридический консалтинг, полное правовое сопровождение вашего бизнеса, имущественные, корпоративные, налоговые споры по приемлемым ценам. Сложные вопросы бухгалтерии. Разработка договоров, контрактов, меморандумов и иных правовых документов. Различные правовые услуги для граждан. По возникающим вопросам звоните нам: +7 (495) 640-80-22 или пишите: info@uconsul.ru.