Форс-мажор по коронавирусу и не только

В мире эпидемия коронавируса.

И эта пандемия уже серьезно сказывается не только на здоровье людей, но и на мировой экономике. Серьезные проблемы возникают с поставками различных товаров и услуг, как по международным контрактам, так и при исполнении договоров внутри России, в связи с различными режимами карантина, закрытия границ.

Кроме того, недавно стало известно, что Минпромторг совместно с Минюстом и Минфином разрабатывает акт, в соответствии с которым ограничения из-за нового коронавируса будут признаны форс-мажорными обстоятельствами при госзакупках.

Попробуем разобраться, что это значит, а также разберем иные случаи форс-мажорных обстоятельств по Российскому законодательству.

Стоит отметить, что Торгово-промышленная палата РФ, которая уполномочена выдавать сертификаты о наступлении форс-мажорных обстоятельств, уже сейчас выдает соответствующие заключения, при этом, правда, признавая форс-мажорными обстоятельствами ограничительные и иные меры, которые принимает правительство, в связи с пандемией, в результате которых, компании не могут выполнить своих обязательств, но не сам факт эпидемии. Указанные заключения используются при исполнении международных контрактов.

Новый акт, разрабатываемый Минпромторгом совместно с Минюстом и Минфином закрепит эпидемию коронавируса, как форс-мажорное обстоятельство, уже при исполнении договоров внутри Российской Федерации.

Напомним, в соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.»

Между тем, судебная практика содержит интересные прецеденты, связанные с рассмотрением споров об обстоятельствах непреодолимой силы, рассмотрим некоторые из них.

Так, в одном из дел, Арендодатель воздушного судна, обратился в суд, в связи с неоплатой аренды. Как выяснилось в процессе, воздушное судно предполагалось использовать Арендатором на территории России и Афганистана, а задолженность по оплате была вызвана тем, что арендатор не мог его использовать ввиду отсутствия разрешения на вылет воздушных судов властями Афганистана в обозначенный период. В указанном споре суды встали на сторону Арендодателя и обязали Арендатора заплатить, указав  о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, ограничение режима полетов) влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает от обязанности по оплате.

Кроме того, Арендатор осуществлял предпринимательскую деятельность в Республике Афганистан на свой страх и риск, его основная деятельность как коммерческой организации была направлена на извлечение прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями (предпринимательский риск).

В другом деле Истец обратилась в суд в связи с тем, что в результате падения дерева от сильного ветра был поврежден ее автомобиль. Требования о взыскании сумм, в том числе на восстановительный ремонт были предъявлены ГБУ Жилищник, так как, последний ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Ответчик, в том числе, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы.

Решением суда первой инстанции требования Истца были удовлетворены частично, однако, в дальнейшем Московский городской суд это решение отменил и в требовании отказал.

Наконец, 6 августа 2019 года Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В своем Определении Верховный суд указал, следующее:

«В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.»

18 сентября 2019 года своим новым апелляционным определением Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Истца в силе.

Таким образом, возвращаясь к пандемии коронавируса, акт правительства о том, что это является форс-мажорным обстоятельством хоть и должен облегчить сторонам договора возможность на это ссылаться, тем не менее, нужно не забывать рассматривать каждую сложившуюся ситуацию отдельно.