Налоговый спор, в связи с отзывом лицензии у банка

20 сентября 2017 года Верховный суд отменил постановление Десятого арбитражного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу № А41-12803/2016.

Суть данного налогового спора состояла в том, что Индивидуальный предприниматель уплатил налоги за 3-й квартал и досрочно за 4-й квартал 2015 года в конце октября 2015 года. Ему удалось получить выписку из банка с отметками об исполнении платежей, однако в середине ноября у банка была отозвана лицензия и стало ясно, что денежные средства до налогового органа не дошли.

В последствии, видимо, после консультаций с налоговыми юристами, ИП обратился в Арбитражный суд, чтобы в судебном порядке признать свои обязанности налогоплательщика исполненными. 22.09.2016 года Арбитражный суд Московской области его иск удовлетворил, однако в дальнейшем, вышестоящие инстанции данное решение отменили, и вот, кажется, теперь Верховный суд поставил точку в этом налоговом споре.

В данном случае экономическая коллегия встала на сторону налогоплательщика, подтвердив доводы первой инстанции, которая указала на положения Налогового кодекса:

— обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ);

— согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суд не обнаружил.

Верховный суд отменил судебные акты вышестоящих инстанций, которые ссылались на то, что предприниматель решил заплатить налоги до того, как у него наступила такая обязанность, а перечисление налоговых платежей незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конечно, в данном налоговом споре стоит порадоваться за налогоплательщика, поскольку, в его случае справедливость восторжествовала, хотя для этого и пришлось пройти все судебные инстанции и потратить почти полтора года.

Безусловно, вышестоящие инстанции выносили ошибочные выводы о недобросовестности, поскольку налогоплательщик не знал и, проявив разумную осмотрительность, не мог узнать, что банк испытывает трудности (например, в данном деле присутствовал факт открытия налогоплательщиком депозита в этом же банке, и уже после оплаты спорных налоговых сумм).

Между тем, существуют факты, с которыми встречаются налоговые юристы и которые присутствуют в судебной практике налоговых споров, свидетельствующие о недобросовестности – например, в случае, когда налогоплательщик произвел платеж накануне закрытия банка, при этом, он не знал и не мог узнать сумму налога, подлежащего к уплате, а также срок по иным обязательствам предпринимателя к этому времени истек.

Так или иначе, в конкретном налоговом споре Верховный суд верно оценил обстоятельства и доказательства по делу.