Оспаривание решения о назначении директора

Вывод о незаконности назначения директора Общества судом по уголовному делу еще не означает, что Арбитражный суд вынесет решение о ничтожности решения собрания акционеров о его назначении по иску заинтересованного лица, не являющегося акционером Общества.

Преамбула

Гражданин обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным по признаку ничтожности решения общего собрания акционеров Общества, в части назначения генерального директора Общества.

При этом указанный гражданин не являлся и не является акционером Общества, а свои требования обосновал тем, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Интерес в таком признании обосновывался тем, что в отношении гражданина от имени Общества были поданы заявления в правоохранительные органы о якобы совершении им преступлений, за подписью указанного генерального директора. Кроме того,  из постановления городского суда по уголовному делу следует, что в ходе судебного разбирательства суду не были предоставлены какие-либо допустимые доказательства, а также отмечено, что указанный генеральный директор, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он фактически не имеет никакого представления о том, чем занимается указанное Общество и в результате чего он назначен генеральным директором. Таким образом, Набережночелнинский городской суд, пришел к выводу, что генеральный директор наделен полномочиями генерального директора Общества незаконно, формально и в результате совершенного преступления, с целью «незаконного захвата управления в указанном Обществе». Ввиду указанных обстоятельств гражданин обратился со своим иском.

Решения судов

Однако, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал указав, что лица, которые не обладали статусом акционеров, не вправе обжаловать решение общего собрания (пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

15 апреля 2021 года Верховный суд Российской Федерации своим определением № 306-ЭС21-4259 отказал гражданину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии отметив, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник хозяйственного общества (участник, акционер), предусмотрена только при наличии законного интереса, являющегося понятием оценочным, наполнение содержания которого зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

В настоящем деле суды исходили из того, что истец, не являясь акционером Общества, в силу положений Закона «Об акционерных обществах» не наделен правом на обжалование решений Общества; не установлено нарушение прав истца и наличие у него законного интереса, подлежащих восстановлению и защите в арбитражном процессе; указали на недопустимость замены одного вида судопроизводства другим при осуществлении защиты своих прав.

фото: pixabay

Компания Юниконсул, юридический консалтинг, полное правовое сопровождение вашего бизнеса, имущественные, корпоративные, налоговые споры по приемлемым ценам. Сложные вопросы бухгалтерии. Разработка договоров, контрактов, меморандумов и иных правовых документов. Различные правовые услуги для граждан. По возникающим вопросам звоните нам: +7 (495) 640-80-22 или пишите: info@uconsul.ru.