Подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде – 1 500 рублей … так посчитал суд

В нашей практики представительства в арбитражном суде встречаются различные интересные прецеденты, об одном из таких, речь пойдет ниже.

27 июня 2017 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-21540/2017-ГК по делу № А40-220152/2016 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Суть жалобы состояла в том, что Арбитражный суд города Москвы, взыскал с Ответчика сумму судебных издержек в размере 1500 рублей. Да, конечно сумма иска была не большой — 50 000 рублей основного долга, проценты 4 619, 91 рублей, 18 000 рублей оплаты юридических услуг, однако сумма в 1 500 рублей, прямо скажем, была неожиданной для наших арбитражный юристов. Тем более, что Ответчик не предъявлял возражений, относительно суммы судебных издержек на представительство в арбитражном суде.

Итак, Арбитражный суд оценил юридическую работу по составлению искового заявления, подборку доказательств, подачу заявления в суд, в дальнейшем, направление еще ходатайства в 1 500 рублей.

Девятый Арбитражный апелляционный суд подтвердил такую оценку, указав:

• дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку
  заявленные обстоятельства были основаны на фактически бесспорных доказательствах;
• представители истца в суд не вызывались и в судебных заседаниях не участвовали (тут надо сказать не совсем правда, дело в том, что суд опубликовал на сайте сразу два определения о рассмотрении спора без вызова сторон и с вызовом сторон на конкретные даты и время, в результате арбитражный юрист все-таки приходил в суд, где ему было сообщено о технической ошибке и что читать следует то Определение, которое говорит о рассмотрении спора без вызова сторон. Эти два Определения до сих опубликованы на сайте kad.arbitr.ru, дело № А40-220152/2016);
•  сумма иска в итоге составила менее 5 000 руб. (тут речь о том, что уже в процессе Ответчик погасил основной долг);
• дело и предмет спора не относятся к сложным и объем представленных документов небольшой.

Конечно, хотелось бы, чтобы судьи привели пример хотя бы одной юридической фирмы или арбитражного юриста, которые согласились бы, оказать услуги за обозначенную сумму. Не принял во внимание Суд и ежегодные исследования стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде в Москве, отчет которого нами также был предоставлен.

На наш взгляд губительная практика сокращения судом издержек, в каком-то смысле, в данном деле достигла своего апогея. Ведь кроме всего прочего, интересна еще вот какая вещь. Мы сопоставили сумму, которую в итоге, выплатил ответчик, со ставками по кредитам в крупнейших российских банках. Итак, Ответчик по сути, пользовался суммой в 50 000 рублей с февраля 2016 года по февраль 2017 года, когда было вынесено решение Арбитражного суда, по которому ответчик, в общей сложности заплатил 58 284 рублей 91 коп. Если рассмотреть это, как кредит, то это по сути получается примерно 16,6% годовых. Если изучить информацию на сайте Сбербанка, то 16,5 — 18,5% это проценты по кредиту для юридических лиц, без залога, т.е. в нашем деле Ответчик «взял кредит» по нижнему уровню ставок Сбербанка, а если рассмотреть, например, предложения ВТБ-24, то тут кредитная ставка уже 19%.

Таким образом, снижая в данном деле судебные издержки суд, по сути, узаконил для ответчика крайне выгодный в нынешних условиях кредит.

Если же смотреть в общем, то безусловно, практика снижения издержек снижает и цену проигрыша дела в суде, что стимулирует недобросовестное поведение отдельных хозяйствующих субъектов.