Приостановка действия решения налогового органа в суде

Приостановка действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судом своего решения по существу налогового спора. Судебная практика.

Налоговая проверка завершена, и налогоплательщик получил решение о привлечении к налоговой ответственности. По общему правилу, установленному п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), такое решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Кроме того, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Среди таковых могут быть, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ:

1. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
   • недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
   • транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
   • иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
   • готовой продукции, сырья и материалов.
2. приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном НК РФ.

По просьбе налогоплательщика налоговый орган вправе заменить указанные обеспечительные меры в соответствии с НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ.

Предположим, дело дошло до судебного обжалования, однако, в таком случае речь идет уже об обжаловании вступившего в законную силу решения, а это значит в свою очередь, что пока налогоплательщик судится, налоговый орган вполне может исполнить такое решение, то есть, например, взыскать сумму недоимки, штрафы и пени со счета налогоплательщика.

Чтобы такого не случилось, налогоплательщики помимо заявления об обжаловании решения подают еще заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия такого решения до принятия судом своего решения по существу спора. Рассмотрим, когда такое заявление о принятии обеспечительных мер имеет шансы на успех, исходя из примеров судебной практики.

Судебная практика

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, принятие налоговым органом вместе с решением о привлечении к ответственности налогоплательщика еще решения о принятии обеспечительных мер, в частности указанных выше, согласно ст. 101 НК РФ, как ни странно будет являться аргументом в пользу принятия судом решения о приостановке действия решения налогового органа, поскольку принятые налоговой обеспечительные меры позволяют в дальнейшем, после судебного разбирательства исполнить решение в той части, в какой его признает законным (если признает) суд.

Помимо указанного, налогоплательщику следует представить доказательства того, что его активы гарантируют исполнение решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований налогоплательщика. Среди таковых могут быть:

• бухгалтерский баланс (который может подтвердить активы, в том числе дебиторскую задолженность);
• справка по налогам и сборам (подтверждающая добросовестность налогоплательщика, а также общий размер уплаченных налогов);
• справка о размере фонда оплаты труда, штатное расписание (подтверждающие значительное количество работников);
• документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика в собственности объектов недвижимости, автотранспорта и оборудования.

В обоснование принятия обеспечительных мер налогоплательщики указывают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика ввиду необходимости возврата взысканных сумм, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ее ведение, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды.

Так, Арбитражный суд Челябинской области в определении о частичном удовлетворении ходатайства налогоплательщика указывал:

• В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления — признания недействительным решения — осуществленное налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду необходимости обращения заявителя в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.
• При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
• В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

Также налогоплательщики сообщают о наличии социальных контрагентов, например детские сады, больницы.

Подводя итог, можно сказать о том, что шансы на приостановку решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судом своего решения по существу спора возрастают, если имеются следующие обстоятельства:

1. Налоговый орган принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ст. 101 НК РФ.
2. Активы налогоплательщика гарантируют исполнение решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований налогоплательщика.

Указанное выше основывается на различной судебной практике (например дело № А76-46624/2019, дело № А76-579/2021, дело № А76-4171/2020, дело № А27-228/2020), но окончательное решение безусловно остается за судом, исходя из всех фактических обстоятельств каждого конкретного дела.