Проверка Роспотребнадзора по жалобе работника, в части медосмотров
Итак, проверяющие заинтересовались несколькими вопросами:
— кто является поставщиком воды в организацию;
— информация о проведении обязательных медицинских осмотров сотрудников, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее – Приказ Минздрава).
По первому вопросу проверяющим был предоставлен договор на поставку воды с сертифицированной организацией. Это, в данном случае их удовлетворило.
По второму вопросу ситуация оказалась интереснее.
Дело в том, что в соответствии с Приказом Минздрава, в отношении работников, выполняющих свои обязанности с использованием компьютера более 50% рабочего времени, Работодатель обязан обеспечит проведение медицинских осмотров 1 раз в 2 года (пункт 3.2.2.4. Приложения 1 Приказа Минздрава).
Однако, параллельно существует позиция Министерства труда и социальной защиты (далее – Минтруда), изложенная в Письме от 21 марта 2014 г. N 15-2/ООГ-242. В частности, специалисты Минтруда указали, что предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, выполняющих свои должностные обязанности с использованием компьютера более 50% рабочего времени, требуется в случаях, если вредные факторы на соответствующих рабочих местах были выявлены по результатам специальной оценки условий труда (далее – оценка труда). Если же, вредных факторов по результатам оценки труда выявлено не было, то проведение медицинских осмотров не требуется. Такую же позицию высказывал и сам Роспотребнадзор в своем письме от 07.07.2015 N 01/7890-15-27.
Напомним, что Работодатели обязаны проводить оценку труда, в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ.
В отношении нашего Клиента в объяснениях было указано, что поскольку проверяемое обособленное подразделение является складом, работающие в нем сотрудники не работают по факту более 4 часов в день за компьютером, так как минимум половину дня выполняют учетные и сортировочные функции, что подтверждалось показаниями самих сотрудников, также была указана и ссылка на указанные письма Минтруда и Роспотребнадзора.
В итоге, проверяющих из Роспотребнадзора объяснения удовлетворили и претензии в этой части, были сняты.
При этом, хочется отметить, что судебная практика на этот счет противоречива, так например Решение Свердловского областного суда от 25.01.2017 N 72-112/2017, в котором суд отказал в удовлетворении жалобы организации, которая была привлечена к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия (ст. 6.3. КоАП РФ) указав, что письмо Роспотребнадзора не является источником права, а Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» не регулирует правоотношения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, на данный момент полагаем, что руководствоваться в своей деятельности указанными ведомственными письмами рискованно. Если же организации все же хотят следовать рекомендациям ведомств (а не действующему в нынешней редакции Приказу Минздрава), тогда нужно быть готовыми отстаивать свою точку зрения в суде, при этом, заодно нарабатывать судебную практику по данному вопросу, которой пока очень мало.
