Сложные вопросы взыскания пени, в ходе представления интересов в Арбитражном суде, по договорам поставки

Возможно ли взыскать пени по Договору поставки, если Стороны договора предусмотрели сроки самой поставки оборудования, но предусмотрев необходимость его монтажа и пуско-наладки, забыли предусмотреть сроки таких работ. Попробуем разобраться в настоящей статье.

Итак, Стороны заключили договор поставки оборудования, предусмотрели сроки поставки и ответственность Поставщика за срыв таких сроков, при этом по такому договору также предусмотрели монтаж, но четких сроков не указали.

Надо сказать, что такие договоры довольно часто выступают источником споров и как следствие, стороны обращаются, в том числе к юридическим компаниям, чтобы они обеспечили им представление в интересов в арбитражном суде.

Указанные договоры порождают сразу три спорных момента:

1. Не определение Сторонами сроков монтажа оборудования после его поставки, может быть причиной признания такого соглашения не действительным, поскольку в данной части это квалифицируется, как соглашение о подряде, значит и срок является существенным условием, например — Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-6714/05-С4;
2. Определение Сторонами только сроков поставки и ответственности за указанное нарушение обязательств Поставщика не может быть причиной начисления неустойки за невыполнение монтажа такого оборудования, ввиду отсутствия сроков такого монтажа по договору, например — Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А23-4254/10Г-15-238;
3. Наконец имеется и третий подход, который надо сказать разделяет и автор настоящей статьи, когда установление срока поставки сложного оборудования, использование которого не возможно без пуско-наладочных работ, монтажа, является фактически единым сроком, когда Поставщик в данном случае, должен обеспечить полную работоспособность оборудования, ведь именно это является настоящей целью поставки для Покупателя, например Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 N Ф08-5870/2017 по делу N А53-34450/2016.

Подробнее остановимся на третьем варианте. Представляется, что при заключении Договора действительным намерением покупателя является приобретение работающего оборудования, с помощью которого он намеревается осуществлять свою деятельность. Иными словами, речь идет о поставке сложной вещи, в ее строгом понимании, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса — если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В такой ситуации, не сообщение со стороны Поставщика реального срока, необходимого для удовлетворения именно такого намерения Покупателя может быть расценено как злоупотребление со стороны Поставщика своим правом (Статья 10 Гражданского кодекса). Таким обоснованием такой ситуации, юристам Юниконсул удалось успешно обеспечить представление интересов в арбитражном суде своего клиента – Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 года по делу № А40-134241/18-82-1010.

По нашему мнению, разрешение таких споров в Арбитражном суде, как признание положений о монтаже не действительными не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку в результате такого решения одна из сторон остается «у разбитого корыта» (с частями оборудования, которые невозможно применить), а другая сторона в абсолютном выигрыше, когда например, уже получив денежные средства, по факту за поставку и установку, она на законных основаниях получает возможность не выполнить своих фактических обязательств до конца.

Таким образом, полагаем, решения судов по таким делам в пользу Покупателей отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, на сегодняшний момент такие споры рассматриваются судами по-разному, в отдельных случаях с совершенно противоположными результатами.