Верховный суд рассмотрел дело о соответствии аренды государственного имущества Закону «О защите конкуренции»

Предприниматель арендовал с 2008 года нежилые помещения в здании морга, находящиеся в собственности Ярославской области, для использования в целях оказания ритуальных услуг.

Договоры аренды заключались без проведения торгов.

В последнем договоре стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством.

Предприниматель в 2019 году обратился с заявлением о заключении договора аренды помещений на новый срок. Однако ему было отказано в заключении договора со ссылкой на то, что лица, ранее реализовавшие право на заключение договора аренды на новый срок, не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения аукциона или конкурса.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности заключить договор.

Позиции судов разошлись

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено право арендатора и обязанность арендодателя заключать договор аренды на новый срок без проведения процедуры торгов, если такому заключению предшествовало неоднократное заключение договоров аренды без проведения указанной процедуры, учитывая также, что отсутствует согласие собственника имущества в лице Департамента на передачу помещений в аренду предпринимателю без проведения процедуры торгов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре.

Обжалуя в Верховный суд постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент указал на неправильное применение судами норм Закона «О защите конкуренции», которыми не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Среди прочего Верховный суд указал:

— в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона;

— какие–либо изменения в положения частей 1, 3.2-3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом № 572-ФЗ от 27.12.2018 не вносились;

— оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.