+ 7 (495) 640 80 22

Налоговая реконструкция, судебная практика

Налоговая реконструкция не для всех…

Верховный суд определил, почему Общество не имеет права на налоговую реконструкцию. Подробнее в нашей новой статье.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было вынесено решение о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму более 93 миллиона рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать частично недействительным указанное решение инспекции.

Решения Арбитражных судов 1 и 2 инстанций были на стороне налогового органа, а вот Арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 23.10.2020 отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований Общества и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа на общую сумму 74 310 949 рублей 30 копеек.

Уже в этом году дело добралось до Верховного суда, который своим определением от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 постановление Арбитражного суда Уральского округа в указанной части отменил, а решения Арбитражных судов 1 и 2 инстанции в этой части оставил в силе.

Из материалов дела следует, что до середины 2013 года Общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. Начиная с 2014 года, фактически услуги по грузоперевозке продукции Общества оказывались физическими лицами — водителями, нанятыми налогоплательщиком, формально заключавшими договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику. При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками самого Общества, а участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало. Также по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически юр лица, оказывавшие Обществу транспортные услуги являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

С выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции согласились все судебные инстанции.

Удовлетворяя же требования Общества в части, Арбитражный суд Уральского округа нашел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Так, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том, что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Иными словами, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость применения инспекцией «налоговой реконструкции». Данный термин применяется давно, его детально мы разбирали на одном из наших вебинаров, запись можно посмотреть – тут.

Если коротко, то налоговая реконструкция это правило, согласно которому, если налогоплательщик использовал некоторые схемы в целях уменьшения налога к уплате, заплатить он должен будет столько, сколько заплатил бы в такой же ситуации добросовестный налогоплательщик.

Решение Верховного суда

Верховный суд же в указанном деле Обществу в возможности проведения налоговой реконструкции отказал, указав среди прочего следующее:

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, Верховный суд разделил случаи, когда налогоплательщик активно участвует и организует схему, при которой он получает необоснованную налоговую выгоду и случай, когда налогоплательщик не обеспечил должное документальное подтверждение осуществленных им операций. При этом, все же, представляется, что будет непросто в дальнейшем разделять эти случаи, поскольку точных критериев одного и другого случая не приводится, за исключением того, что согласно указанному определению Верховного суда, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и осуществить его налогообложение.

В настоящем же деле Общество такого содействия не оказало и при таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций — заключил Верховный суд.

Ну а споры о возможности применения налоговой реконструкции, надо полагать, будут и дальше. Мы будем следить за судебной практикой.

фото: pixabay

business-2879460_1280

БРОШЮРА ЮНИКОНСУЛ

Краткое описание, ключевые практики

СКАЧАТЬ

1,4 MB

Оплата услуг

Нажимая на кнопку "оплатить", Вы даете согласие на обработку своих персональных данных
ФИО:
Электронный адрес:
Введите сумму оплаты:

Отзывы и рекомендации
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов и обработкой ваших данных.
Принять