Обзор корпоративных споров за 1 квартал 2024 года

— Для увеличения уставного капитала ООО путем принятия новых участников и внесении ими вкладов требуется согласие супруга, в случае признания всей сделки притворной.

— Бывший директор общества не отвечает за возникшие убытки в результате заключения им трудового договора с сотрудником, который не соответствует фактическим условиям работы, при несвоевременном выявлении такого факта новым директором.

Это, и другое в нашем обзоре.

При увеличении уставного капитала за счет полученной и нераспределенной прибыли АО у акционера – иностранного юридического лица не возникает дохода в размере суммы такого увеличения, при наличии соглашения об избежании двойного налогообложения.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ФНС о признании недействительным решения, согласно которому оно было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, штраф и пени.

Решением единственного акционера общества – иностранного юридического лица нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 1 453 500 000 рублей направлена на увеличение уставного капитала общества. При этом, каких–либо выплат в денежной форме от общества его единственному акционеру – иностранному юридическому лицу не производилось.

По мнению налогового органа, тем самым, иностранным акционером от общества были получены подлежащие налогообложению дивиденды, и одномоментно иностранное юридическое лицо направило их на увеличение уставного капитала общества. Соответственно, как полагает налоговый орган, общество должно было выполнить обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций, урегулированные в статье 309 НК РФ, и уплатить налог в бюджетную систему, что обществом сделано не было.

Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа, однако Верховный суд своим определением судебные акты отменил и признал решение налогового органа недействительным, среди прочего указав следующее.

Позиция налогового органа, в соответствии с которой российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, при наличии Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение от 06.03.1998), находится в лучшем положении, чем иностранная организация, принявшая аналогичное решение, явно не соответствует основным целям Соглашения от 06.03.1998 и не способствует поощрению инвестиций. Наличие в настоящем деле признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.

Таким образом, иностранное юридическое лицо, с учетом пункта 1 статьи 24 Соглашения от 06.03.1998, могло применять в рассматриваемой ситуации подпункт 15 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а общество не имело соответствующих обязанностей налогового агента.

Увеличение уставного капитала ООО путем принятия новых участников и внесении ими вкладов без согласия супруга, как притворная сделка.

В Арбитражный суд Иркутской области обратилась бывшая супруга участника ООО с требованием о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО до 100 000 рублей за счет вклада третьего лица, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО до 10 000 рублей и соответственно доли бывшего супруга до 100%.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период бракоразводного процесса; экономической целесообразности принятия нового участника не имелось; третье лицо является двоюродным братом бывшего супруга, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу третьего лица части доли в размере 90% процентов уставного капитала общества; сделка совершена без согласия истицы, в обход закона — пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку 100% доли в обществе не является общим имуществом бывших супругов, оснований для того, чтобы сделкой по увеличению уставного капитала прикрывать сделку по купле-продаже доли, имея целью обход необходимости получения согласия бывшей супруги не имелось.

Однако, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции, указав следующее.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества — действительной стоимости доли участия в обществе.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, касающиеся объективной необходимости внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в связи с финансовыми трудностями общества, документально не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие родственных связей между участником и третьим лицом, а также совершение сделки в период бракоразводного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов общества составляет около 70 миллионов рублей, в связи с этим увеличение уставного капитала общества на 90 000 рублей за счет вклада третьего лица не указывает на целесообразность спорной сделки. Переход доли уставного капитала в размере 90 % привел к существенному уменьшению размера доли участника (бывшего супруга) и общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что инвестиционная цель вхождения нового участника в общество не подтверждена, неэквивалентность дополнительного вклада следует из материалов дела.

Оспариваемая сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает собой сделку по отчуждению доли в размере 90 % процентов уставного капитала общества.

Стоит отметить, что на настоящий момент подана кассационная жалоба в Верховный суд.

Бывший директор общества не отвечает за возникшие убытки в результате заключения им трудового договора с сотрудником, который не соответствует фактическим условиям работы, при несвоевременном выявлении такого факта новым директором.

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы к бывшему генеральному директору о взыскании убытков в размере более 1,5 млн рублей. Исковые требования были обоснованы тем, что бывшим ген. директором был принят на должность ведущего программиста-разработчика сотрудник, был заключен трудовой договор. В дальнейшем, уже новым генеральным директором указанный сотрудник был уволен за прогул, однако в ходе судебного разбирательства по оспариванию этого увольнения было установлено, что между бывшим директором и сотрудником имелись устные договоренности об удаленном характере работы, в результате увольнение было признано незаконным.

В обосновании исковых требований Общество указывало, что устные договоренности не были оформлены надлежащим образом и при передаче дел новому генеральному директору бывший директор не сообщила об имевшихся договоренностях. Таким образом, бывший директор причинил убытки в размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула сотрудника, заработной платы и компенсаций согласно Трудовому кодексу.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, указав среди прочего следующее.

Решением Басманного районного суда города Москвы установлено, что отсутствие сотрудника было выявлено тогда, когда ответчик уже более года не являлся генеральным директором общества. Кроме того, из указанного решения следует, что общество регулярно выплачивало сотруднику заработную плату за выполнение трудовых обязанностей вне офиса общества.

Истец при выявлении отсутствия сотрудника на работе не был лишен возможности выяснить причины работы по удаленному доступу, в том числе, о каких-либо договоренностях с прежним руководством. Также истец не был лишен возможности письменно оформить условия его работы в том или ином режиме, а также в рамках трудового законодательства принять меры к исполнению сотрудником трудового распорядка и условий заключенного с ним трудового договора.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Утрата документов не прекращает обязанность Общества их передать участнику по требованию.

Участник ООО обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества предоставить ему как участнику общества заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества.

Решением суда иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу заверенные копии документов. В дальнейшем, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа исполнены путем передачи участнику и судебному приставу-исполнителю части документов согласно актам, оставшиеся документы передать не представляется возможным ввиду их утраты вследствие затопления помещения офиса, где документы хранились. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что заявитель не подтвердил отсутствие копий документов и невозможность их восстановления в случае утраты, однако суд апелляционной инстанции определение суда отменил, заявление общества удовлетворил, исполнительное производство прекратил.

Арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав следующее.

Делая вывод о том, что названные заявителем обстоятельства затопления помещения, в результате чего документы общества пришли в негодность, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем не принял во внимание установленную законом обязанность общества восстановить утраченную документацию, причины, в силу которых документация общества не должна быть восстановлена, суд не указал.

Суд округа также обращает внимание, что затопление произошло практически за месяц до вынесения решения суда; общество принимало участие в деле, однако на факт утраты документов и невозможность их восстановления не ссылалось, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности передачи документов почти через год после его возбуждения.

Размер судебной неустойки в 100 рублей может быть признан недостаточным.

Решением арбитражного суда Ставропольского края исковые требования членов сельскохозяйственного производственного кооператива были удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 7-ми дней с момента вступления в силу решения для ознакомления требуемую документацию. Судом также была установлена судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В дальнейшем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указанное решение в части установления размера судебной неустойки отменил и направил дело на новое рассмотрение, среди прочего указав следующее.

Суды при установлении размера судебной неустойки сослались на то, что учли степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни одно из приведенных обстоятельств судами не раскрыто в судебных актах. Суды не мотивировали судебные акты в указанной части, не указали, в чем заключается затруднительность исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В материалах дела документы, подтверждающие имущественное положение ответчика отсутствуют (равно как нет доказательств, подтверждающих размер его финансового оборота).

В настоящий момент дело находится на новом рассмотрении.