Обзор корпоративных споров за 1 полугодие 2024 года

— Сообщение участнику недостоверной даты, места, времени проведения собрания, и повестки собрания как нарушение порядка созыва общего собрания.

— ВС РФ подтвердил возможность установления субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника-общества, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, напомнив о перераспределении бремени доказывания в таких делах.

— ВС РФ подтвердил ничтожность решения собрания участников, на котором один участник голосовал за себя лично и за другого участника по доверенности в условиях корпоративного конфликта.

Это, и другое в нашем обзоре.

Продолжается ограничение корпоративных прав иностранных акционеров в экономически значимых организациях (ЭЗО), перечень которых был утвержден 01 марта во исполнение Федерального закона от 04.08.2023 № 470-ФЗ «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями». Сам перечень также дополняется. Судебные акты принимаются в закрытом судебном заседании, например дело X5 Retail Group, «Азбуки вкуса».

Сообщение участнику недостоверной даты, места, времени проведения собрания, и повестки собрания как нарушение порядка созыва общего собрания.

Участник ООО обратился в суд о признании недействительным решения общего собрания об избрании генерального директора Общества. Первоначально суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, однако кассационная инстанция судебные акты отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, участник ООО, оспаривая решение общего собрания участников от 21.12.2022, ссылался на несоблюдение вторым участником требований закона, регламентирующих порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, уведомления участников, предоставления информации.

Участник ООО ссылался на различие в содержании документов, представленных вторым участником нотариусу для удостоверения решения, и документов, полученных им (уведомление от 02.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников 12.12.2022 в Калининграде и уведомление от 27.11.2022 о представлении кандидатуры генерального директора с указанием даты проведения собрания 21.12.2022 в Санкт-Петербурге), в подтверждение чего представил в дело уведомления, содержащие иные место, дату, время проведения собрания, повестку дня и кандидатуру генерального директора, кроме того, указал на возможность проверки получения заявителем оригинала электронного письма по трек-номеру отправления и коду доступа, обозначенных в адресной части электронного письма.

Кроме того, суды не исследовали, какая была необходимость принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на территории иного субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга).

28.08.2024 Арбитражный суд Калининградской области требования удовлетворил частично.

Стоит отметит, что с 01 сентября, за некоторыми исключениями, факт избрания директора ООО удостоверяется нотариусом.

ВС РФ подтвердил возможность установления субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника-общества, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, напомнив о перераспределении бремени доказывания в таких делах.

14.06.2018 решением Арбитражного суда с общества «ДРСУ-Крым» в пользу общества «Крымдорстрой ЛТД» взыскан долг по оплате товара.

24.06.2021 общество «ДРСУ-Крым» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налоговой службы. 25.10.2021 возбуждено дело о банкротстве директора «ДРСУ-Крым». Общество «Крымдорстрой ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 595 435,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного общества «ДРСУКрым». Требование мотивировано тем, что директор при ликвидации общества действовал недобросовестно (фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, т.е. через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества и т.п.).

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, однако, 27.06.2024 СКЭС ВС РФ по итогам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты отменила и включила требование «Крымдорстрой ЛТД» в третью очередь кредиторов, среди прочего указав.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

Требование от общества «Крымдорстрой ЛТД» доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации общества «ДРСУ-Крым» у заявителя нет, а в удовлетворении ходатайства об истребовании из банков выписок с расчетных счетов общества «ДРСУ-Крым» о движении денежных средств для анализа его финансово-хозяйственной деятельности суд отказал.

Вывод судов о том, что общество «Крымдорстрой ЛТД» не реализовало право на возражения о ликвидации общества «ДРСУ-Крым» и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

ВС РФ подтвердил ничтожность решения собрания участников, на котором один участник голосовал за себя лично и за другого участника по доверенности в условиях корпоративного конфликта.

Компания Konoplex Limited обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО «Коноплекс». Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены, однако Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение было отменено, в удовлетворении иска отказано, с указанным Постановлением согласился суд кассационной инстанции, но Определением ВС РФ от 25.04.2024 жалоба Konoplex Limited была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

11 июня 2024 г. после заседания ВС РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе, среди прочего указав следующее.

В спорном собрании участник ООО участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника общества – компанию «Коноплекс Лимитед» по доверенности от 01.09.2020, выданной этому же участнику как директору компании для представления ее интересов на территории России, полномочия которого прекращены 07.04.2022 на основании заявления от него самого.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В такой ситуации представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью — к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц, в том числе вправе оспорить совершенные представителем сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В результате такого голосования компания «Коноплекс Лимитед» утратила корпоративный контроль за обществом. При этом, из материалов дела не следует и судам не представлено доказательств, что голосовавший участник обсуждал и согласовал с компанией «Коноплекс Лимитед» поставленные в повестку общего собрания вопросы, в том числе по определению результатов голосования.

Судом первой инстанции был установлен корпоративный конфликт в Обществе.

При этом суд апелляционной инстанции также не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий, является основанием для прекращения доверенности, что влечет на основании части 3 статьи 189 Гражданского кодекса обязанность для лица, которому она была выдана, немедленно вернуть доверенность.

Как следует из содержания доверенности от 01.09.2020, она выдана участнику ООО как директору компании «Коноплекс Лимитед», полномочия которого прекратились на основании заявления от него самого. Иной доверенности этому участнику как физическому лицу компания «Коноплекс Лимитед» не выдавала, сохранение отдельных полномочий за ним доверенность не предусматривает.

Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.