Обзор корпоративных споров за 2 полугодие 2024 года

— Ограничение ответственности по заверениям об обстоятельствах (ст. 431.2. ГК РФ).

— Запрет на частичный акцепт доли.

— Новый подход по делам об исключении равноправных участников.

— Уточнение подхода по делам об оспаривании крупных сделок.

Ограничение ответственности по заверениям об обстоятельствах (ст. 431.2. ГК РФ).

Между обществом «Ладога-Инвест» (оферент) и обществом «Главкрымвино» (акцептант) заключено соглашение от 16.08.2019 о предоставлении опциона на покупку долей в обществе «Винный дом Фотисаль» (Цель).

Указанный опцион содержал ряд заверений согласно ст. 431.2. ГК РФ, в том числе заверение об отсутствии нарушения требований бухгалтерского учета у Цели.

Соглашение об опционе исполнено 25.12.2020 однако впоследствии было установлено, что в бухгалтерском учете общества «Винный дом Фотисаль» не отражена задолженность перед одним из кредиторов.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности предоставленных заверений, акцептант обратился в суд с требованием об уменьшении покупной цены по Опциону на сумму, равную взысканному с Цели долга.

Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, однако ВС РФ своим определением от 26 июля 2024 г. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Среди прочего ВС РФ указал следующее:

Если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагается на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков.

Обществу «Ладога-Инвест» и обществу «Главкрымвино» принадлежало по 50% в уставном капитале общества «Винный дом Фотисаль», то есть истец и ответчик являлись равноправными участниками общего дела. Общество «Главкрымвино» являлось участником общества «Винный дом Фотисаль», начиная с 2015 года.

Следовательно, в данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.

Оснований полагать, что общество «Главкрымвино» не проявляло никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения о предоставлении опциона, ни при его исполнении, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не имелось, поскольку никаких доказательств тому со стороны истца не представлено.

Исходя из этого позиция общества «Главкрымвино», как равноправного участника общего дела, о том, что ему не было ничего известно о наличии крупных поставок товаров в 2014 — 2016 гг. без их оплаты поставщику в течение длительного периода времени с последующей новацией задолженности, не может не вызывать обоснованных сомнений.

В такой ситуации судам следовало дать оценку осведомленности общества «Главкрымвино» о действительном имущественном положении общества «Винный дом Фотисаль» и добросовестности поведения истца, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих то, каким образом осуществлялось ведение общего дела в данном обществе (каким образом было организовано ведение бухгалтерского учета и проверка правильности его ведения, кем из участником принимались и контролировались ключевые экономические решения и т.п.).

Таким образом, ВС РФ указал на то, 1) что если получатель заверений заведомо знает о ложности представленных заверений, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования, 2) при этом важным обстоятельством данного дела является тот факт, что соглашение было заключено между контролирующими участниками Общества-Цели.

Вероятно, по итогам сделанных ВС РФ выводов можно говорить о том, что 1) заверения по-прежнему являются способом минимизации рисков при заключении сделок 2) между тем, такие заверения не могут в полной мере заменить проведение предварительного и качественного анализа деятельности компании-цели (due diligence), особенно в ситуации, когда соглашение планируют заключить участники самой этой компании.

P.S. ВС РФ напомнил также о том, что если в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебных актов арбитражных судов, то это полномочие охватывает собой представление интересов заявителя во всех судебных инстанциях при рассмотрении соответствующей жалобы, включая рассмотрение дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции (указание конкретных наименований судов не является обязательным).

Запрет на частичный акцепт доли.

После развода и раздела общего имущества доли бывших супругов в обществе «Топ Авиа Стандарт» составляли по 50%. Впоследствии бывшая супруга (продавец) направила в адрес бывшего супруга (покупатель) и общества оферту о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50 % третьему лицу. Бывший супруг в ответ направил частичный акцепт на долю в размере 0,1 %.

1)Поскольку продавец не явилась к нотариусу на оформление сделки, покупатель обратился в суд, ссылаясь на ее уклонение от сделки; 2) Продавец, в свою очередь подала встречный иск, полагая, что действия Покупателя не влекут за собой встречную обязанность заключить договор на условиях, отличных от оферты, поскольку воля участника общества была направлена на продажу всей доли, а не ее части.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, однако ВС РФ своим определением от 09.08.2024 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Среди прочего ВС РФ указал следующее:

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пункт 6.4. устава, которым предусмотрено преимущественное право участника общества на выкуп не всей доли (или не всей части доли) в уставном капитале общества, не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной им условиях и по справедливой цене.

Таким образом, ВС РФ указал на то, что ответ (акцепт) на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой.

Новый подход по делам об исключении равноправных участников.

Участник общества «Меридиан» (50%) обратился в суд с иском об исключении другого участника (50%).

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, однако ВС РФ своим определением от 03.09.2024 г. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. 

Среди прочего ВС РФ указал следующее:

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество создавалось участниками для строительства частной автодороги «Меридиан», соединяющей Китай и Европу через территорию России.

Для достижения поставленной цели и, как следствие, систематического извлечения прибыли предполагалось, что участники, помимо исполнения обычных обязанностей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, будут финансировать указанный проект или, по крайней мере, не препятствовать привлечению дополнительных инвестиций иными способами, способствовать получению необходимых разрешений для строительства автодороги, тем более, в ситуации, когда за счет вложений участников уже сделан ряд приготовлений к реализации проекта, в том числе произведены отводы земельных участков под строительство автомагистрали, получены необходимые согласования и т.д.

Несмотря на это, начиная с 2021 года, Ответчик блокировал утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, воздержался от одобрения сделки, направленной на получение услуг, необходимых для автомагистрали «Меридиан», отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности общества.

Ответчик также обратился с иском о взыскании с общества денежных средств по договорам займа на сумму более 138 млн. руб. и впоследствии обратился в суд с заявлением о банкротстве общества.

Все это может свидетельствовать о нарушении участником своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, которую стороны имели в виду при учреждении общего дела.

В свете указанных обстоятельств Ответчик как участник, в отношении которого было инициировано дело об исключении, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей иным способом, или того, что дальнейшая деятельность общества на данный момент уже невозможна, в том числе в связи с отпадением возможности реализации проекта, ради которого общество было создано.

С учетом изложенного нельзя согласиться с высказанными судами трех инстанции суждениями о том, что имеющийся в обществе «Меридиан» корпоративный конфликт между равноправными участниками обусловлен только различными коммерческими подходами истца и ответчика при принятии решений по управлению обществом.»

Таким образом ВС РФ определил подход в делах об исключении равноправных участников общества, установив какие обстоятельства в таких случаях следует установить судам:

В связи с этим, с точки зрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе, должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто — стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.»

Уточнение подхода по делам об оспаривании крупных сделок.

Компания «Осита Инвестментс Лимитед», в качестве участника общества «Алекс Трейд» обратилась в суд к обществу «Дон-Моторс Плюс» о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал «Дон-Моторс Плюс». На повестку дня указанного собрания был вынесен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная инстанция это решение отменила и в требованиях отказала, кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ВС РФ своим определением от 06.09.2024 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, кстати стоит отметить структуру данного определения, в частности текст разбит на главы.

Среди прочего ВС РФ указал следующее.

I. Признаки крупной сделки.

Для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

1.2. При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.

При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества — его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

На момент совершения спорной сделки данное имущество представляло собой не просто недвижимость, а готовый к запуску фитнес-центр, т.е. бизнеспроект, способный приносить доход обществу «Алекс Трейд».

II. Вопросы аффилированности и сговора.

При рассмотрении дела истцом приводились доводы о существовании длительного корпоративного конфликта между компанией «Осита Инвестментс Лимитед» и вторым участником, на стороне которой выступал генеральный директор общества «Алекс Трейд», в подтверждение которых указывалось, в том числе на результаты рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы и дела Арбитражного суда Ростовской области, однако данные доводы в состоявшихся по настоящему делу судебных актах оценки не получили.

III. Вопросы равноценности при увеличении уставного капитала.

Взамен увеличения доли обществу «Дон-Моторс Плюс» был предоставлен высоколиквидный актив, способный приносить доход от ведения деятельности с его использованием (доход от эксплуатации фитнес-клуба), однако доля общества «Алекс Трейд» в уставном капитале общества «ДонМоторс Плюс» увеличилась только с 25 процентов до 32 процентов, с точки зрения истца, не позволяет говорить о приобретении дополнительного корпоративного контроля и (или) дополнительных возможностей по управлению обществом. Иными словами, общество «Алекс Трейд» не стало контролирующим участником общества.

В то же время суды не учли, что определяя эквивалентность взаимных предоставлений при увеличении уставного капитала, необходимо соотносить не общий размер увеличенной доли (в данном случае 32 процента) и предоставляемые ей права по управлению с суммой внесенного вклада, а необходимо соотносить размер внесенного вклада с тем приростом в правах на управление и получение прибыли, которую этот вклад дает в сопоставлении с ситуацией, имевшей место до увеличения уставного капитала.

То есть стоимость внесенного недвижимого имущества должна была быть сопоставлена с 7 процентами (32% – 25%) увеличенного уставного капитала, что судами сделано не было.

Кроме того, не может не вызывать обоснованных сомнений реальность обязательств, которые были зачтены против требования о внесении имущества для увеличения уставного капитала, поскольку большинство лиц уже являлись участниками общества «Дон-Моторс Плюс», имеющего признаки банкротства, являющимися заинтересованными по отношению к нему лицами. В протоколе собрания участников нет никаких указаний ни на факт наличия встречных обязательств некоторых участников, ни на основания возникновения таких обязательств и их размер.

Таким образом ВС РФ указал, что при определении признаков крупной сделки преобладает качественный признак (а не количественный), кроме того следует изучать вопросы фактической аффилированности (а не формальной) и также равноценности предоставлений при увеличении уставного капитала.

Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.